17 dic. 2017

El plan tampoco

Así como la represión (pasada/futura) es inaceptable, incondicionalmente (el Estado de Derecho puede y debe reaccionar con la ley en la mano, siempre, no importa la agresión que le pongan de frente), el "plan" económico que en este caso vino a resguardar la violencia, también es injusto. La reforma previsional, tal como se la presenta, es injustificable, en particular frente a la posibilidad y necesidad de ajustar sobre los que más tienen. El desquicio lo hicieron otros, y los jubilados, junto con los niños, debieran ser los últimos candidatos a pagarlo.

Resulta penoso, en todo caso, que pretendan criticar estas medidas quienes se negaron a pagar el 82% móvil; incumplieron "Badaro"; dieron la crudelísima orden de que cada jubilado que quisiera cobrar lo suyo tuviera que iniciar y ganar un nuevo juicio y -viendo que perdían esos juicios- diseñaron una ley (a la que llamaron de "democratización de la justicia") para agregar una instancia más al reclamo de los jubilados, apostando a la muerte de los viejos antes que al cobro de sus derechos. Los responsables de tales miserias no tienen derecho a criticar nada en la materia, sin antes hacer un acto de contrición, arrepentimiento sincero, y pedido de disculpas a la sociedad toda, y a los jubilados en particular.

Menemistas, kirchneristas y macristas son tres caras de la misma pirámide, para todo lo que importa. Que me digan sino las diferencias que separan a los tres grupos, en materia de jubilaciones; impuesto sobre la renta financiera; política sobre minería, explotación de recursos naturales, fracking. Que me digan si no son responsables, de modo similar, de la discriminación y muerte en relación con los miembros de nuestras comunidades indígenas; de la persecución y espionaje sobre la izquierda; de negocios turbios con el empresariado rentista; de pactos con el lado más oscuro del sindicalismo. Que me digan si no aumentaron el número de presos, el maltrato en las cárceles, el nivel de las penas. Que me digan que los tres no afirmaron o terminaron consolidando una distribución de ingresos más regresiva, en términos históricos. Que me digan, sobre todo, si los tres no llevaron adelante políticas reaccionarias a niveles desconocidos, en materia de salud reproductiva (los dos primeros, a la derecha del Vaticano, literalmente). 

La izquierda hace mal en aliarse, aún tácticamente, con los indeseables restos de los dos primeros sectores: se trata de grupos sin principios, que han sido y siguen siendo parte constitutiva del problema que hoy no se quiere resolver. Nosotros, mientras tanto, vamos hacia los 40 años de travesía en el desierto, esperando encontrar la tierra prometida.

Otra economía es posible, otra política es necesaria.

pd: Lo dicho no significa que los tres grupos sean lo mismo. Cada uno se distinguió por sus propios horrores: el menemismo, por la privatización y destrucción final del estado de bienestar montado por el peronismo en los 40; el kirchnerismo, por una corrupción estructural, y por explotar el vínculo política y narcotráfico; el macrismo por la concepción empresarial de una política que debe ser democrática. Cada uno, por lo demás, tuvo sus normas atractivas: derogación del servicio militar, o ley de cupos, el menemismo; AUH o ley de matrimonio igualitario, el kirchnerismo; la ley de "reparación histórica" o la ley del 50 por ciento, el macrismo. Pero eso no los salva de que veamos en ellos lo que son: la continuidad de una entente político-empresarial-sindical, que organiza una forma degradada, de formas distintas, del capitalismo prebendario -un monstruo que nada tiene que ver con la justicia social o la igualdad.

83 comentarios:

Sibila Seibert dijo...

No tengo nada mas que decir que, Gargarella, cuanta razon tiene. Muy lucido sus comentarios.

Anónimo dijo...

No sería una pirámide le falta una cara: la UCR. No hay que olvidar mencionar el ajuste del plan austral, del mega canje y la banelco.

Anónimo dijo...

Los peronistas siempre se aliaron contra la democracia

Pablo M dijo...

Anonimo 1:54 Muy a tono con la nota de JMS hoy en La Nacion. El relato K, sólo que al revés. Que seria "Destituyente de las instituciones o de Mauricio Macri. Es lo mismo. El Presidente expresa la estabilidad o la debilidad de las instituciones. En los próximos días se jugarán el destino de esas leyes y la suerte institucional del país."
Una silogismo endiablado: el destino de una ley sería la estabilidad o debilidad de la s instituciones. El Congreso debe deliberar y votar (en eseo estamos de acuerdo), pero si no hay consenso y se vota en contra no se caen las intituciones... ni Mauricio Macri. Ademas Mauricio Macri no son "las instituciones", es jefe del poder Ejecutivo que comparte su poder con el legislativo. Lo estudién en "educacion civica" del secundario...

Anónimo dijo...

pero es mas grave aun el mensaje de que el congreso no podra sesionar, a la represion, o a la ley de que se trate. patetica la izquierda mostrando ser una vez mas peor de lo que dicen criticar. presupuesto de toda ley o plan bueno o malo es que el congreso sesione.

Anónimo dijo...

Y bueno Roberto, formulas magicas no hay, todos los gobiernos necesitan generar recursos economicos. Si no cultivamos soja, no explotamos las minas, no tenemos industrias en las que trabaje la gente, o no invadimos otros paises, de donde va a salir la plata para pagar a los jubilados? Solo contamos con las dos primeras opciones y no solo las rechazan sino que también quieren aumentar a los jubilados. Supongo que si solo le sacaramos la plata a los millonarios argentinos nos alcanzaría para un par de años pero a la larga volveriamos a estar en el mismo problema.
Podes explicar cual seria la formula para conseguir dinero sin recurrir a las opciones mencionadas. Si es la maquinita del kirchnerismoo, ya sabemos que fracaso.
saludos,
jorge

Anónimo dijo...

Yo me pregunto, las soluciones a los problemas de la argentina están tan a la vista y al alcance y solo por ineptitud o avaricia no las vemos? Todos los gob poseen tal grado de una o de otra como para que nunca salgamos de la situación?

rg dijo...

me parece que los problemas, más que las soluciones, están a la vista. luego, hay una madeja de intereses que impide que se resuelvan, porque cualquier comienzo de intento de aproximación a un cambio les genera pérdidas, por más pequeñas que sean. Cuánto hace que existe la mafia en italia, y no se resuelve el problema?
Jorge: recortar es duro por cualquier lado, si no hay dinero. una opción, seguramente la más injusta, es recortar por los más débiles. otra, más justa, es recortarle a los más poderosos. ninguna es hermosa, pero una es mucho más justa que la otra

David dijo...

El texto es un error. Si van a perjudicar a los más postergados, yo, ciudadano de este país, pretendo que se le opongan tanto los que votaron ayer contra el 82%, como Carrió, que también se oponga, aunque forme parte de Cambiemos. Pedir "otra política" frente al ajuste a los que menos tienen, se parece al ala moderada del gobierno que, mientra Gendarmería reprimía, decían que es hora de debatir el papel de las fuerzas en las manifestaciones. Te pego y te pregunto si no hay forma de resolverlo sin violencia. Mandan a la indigencia y RG pide reforma política antes que defensa, protesta y oposicion. Todos los políticos que están sentados en el congreso tienen el derecho y el deber de criticar cualquier materia si esa crítica representa una demanda de la sociedad; sea cual sea el pasado y presente de ese político con la materia en cuestión; no son jueces.

rg dijo...

yo creo que ése es el discurso de la derecha de paladar negro, que se alía ciegamente con quien le venga bien en la ocasión, sin darse cuenta del modo en que se va abrazando a la reacción que luego lo muerde y mata. la izquierda debería asumir una posición principista, de denuncia persistente contra los que, con ropajes distintos, y discursos que se adaptan al sentido del viento, van enroscando el ajuste desde hace años, para luego ganar como opositores al ajuste, y volver a hacerlo.

David dijo...

No se trata de posiciones justas, ni con el gobierno que más aborrezcas ni con el que tengas más afinidad. Los débiles no están al lado de los fuertes. Uno y otro no son dos opciones de un mercado de medidas de política económica. No es lo mismo, no hace lo mismo un gobierno en un caso o en el otro. No son dos casos, no son dos opciones, no son dos lados.

David dijo...

Hablás de principios en términos culposos, absolutos. Creo que la izquierda puede asumir sus principios en la acción política, si que ello sea leído como una alianza o testamento. Yo exijo que Carrió se abrace con Facundo Moyano en esta. Y vos con Filmus.

rg dijo...

estoy en desacuerdo. es confundir coyuntura y largo plazo. te abrazás hoy con la serpiente, creyendo que es alianza ganadora del momento, mañana te mató, otra vez. y afuera nos seguimos preguntando: cómo puede ser que la historia se repita una y otra vez? se repite por eso! porque nos volvemos a colgar de los que después nos inyectan veneno y nos matan

Damián Seras dijo...

Roberto. Decis que si no hay es menos injusto recortar a los que mas tienen y no a los que menos tienen no? Entonces hay que recuperar retenciones. Impuesto a la riqueza bienes personales aportes patronales etc y no bajarles el salario a los viejos a las asignaciones y planes. La izquierda pelea por esas cosas. No es aliada de nadie mas que de la gente por la que se la juegan todos los dias. Desde aca mismo dijiste voto al frente de izquierda pues bien estan haciendo lo que siempre pelear en la calle por sus principios.

Damián Seras dijo...

Con respecto al articulo decis"que me digan las diferenciañs en materia de jubilaciones". Te digo las diferencias que yo veo en esa materia. En primer lugar el menemismo privatizo el sistema. Se pauperizo a los jubilados se repartieron los bancos a los aportantes haciendo un negocio vergonzoso. En el kirschnerismo se estatizo el sistema se incorporo a mas de 2000000 de personas mayores que por diversos motivos no tenian aportes y en los ultimos años se voto la ley de la formula de actualizacion que le fue dando a la minima un incremento en terminos reales. La anses fue financiando planes sociales y el fondo de sustentabilidad era importante. Es verdad que se pateaban los juicios y no se cumplia con el 82% pero hubo avances que no destacas en el comentario a no ser que como a morales sola te parezca una barbaridad pagarle a los ancianos sin cobertura una minima. Los mismos que acompañaron en el congreso la formula de actualizacion y que prometian el cumplimiento del 82 % ahora mandan un cambio en la actualizacion que perjudica a los viejos en mas de 100 mil millones. La supuesta ley de reparacion llego al 10 % de jubilados y a la mayoria de la minima no solo no le llego un peso sino que le bajan los haberes. Decis que aunque ningun recorte es agradable es algo mas justo hacerlo a los que mas tienen. Pues coincido. Creo que hay que recuperar retenciones impuesto a la riqueza aportes patronales y no recortar jubilaciones.

David dijo...

No, una vez más. Se abrazan contra un plan económico y en representación de demandas sociales (deben hacerlo). No se abrazan a favor de una alianza política. Ponen un freno. No hubo alianza. Estás proponiendo una moralidad de renuncia. Es como si dijeras que la izquierda debería apartarse de este mundo lleno de pecados. Mientras tanto miles de jubilados caen en la indigencia.

rg dijo...

la política de decirle a los jubilados "hace juicio, ganalo y vemos si cobrás" fue de lo más cruel que pasó en la historia de la tercera edad en la argentina, consistente con el insulto en público al "jubilado amarrete": toda una metáfora del desprecio porque tenía 10 dólares, mientras le transfería 4 millones de dólares a la hija. han sido la crueldad en acción, y luego bajo la idea de democratizar la justicia, querer abrochar el incumplimiento de badaro, hasta la muerte de los viejitos. por eso, todo lo demás me parece un cuento. un cuento que se repite hace décadas, con muñequitos diferentes. la política de la crueldad. la izquierda no puede ser partícipe de la repetición de la historia, una vez más. abrazarse a quién? a gerardo martinez? a j.c.schmit? a daer? a rossi? que nos sacarían del ajuste dentro de un tiempo? en serio?

Damián Seras dijo...

La verdad o yo no entiendo nada o me perdi algo. La izquierda abrazada a ese sindicalismo? Cuando? Se juegan el pellejo todos los dias contra esos tipos. Por favor. Con respecto al cuento y los muñequitos repito se incorporaron al sistema mas de dos millones de viejos sin aportes para el sr morales sola editorialista del oficialista la nacion fue una barbaridad. No se para vos. Para mi fue un acierto. Y repito la formula de actualizacion fue votada por los ajustadores de hoy. Si todo es lo mismo me podes explicar para que llevan esta reforma al congreso?? Decis que es mas justo recortar al que mas tiene. Me podes explicar como se hace? Yo dije retenciones mineras bienes personales riqueza. Aportes patronales. Hay otra?

rg dijo...

es lo que digo: menemistas, macristas, kirchneristas, han buscado favorecer a las mineras, mantenido la distribucion regresiva, obviado el impuesto a la renta financiera, premiado a los dueños del juego, permitido que los banqueros ganaran "como nunca en la historia." por lo menos que no se hagan los indignados cuando la historia se vuelve a repetir

David Zambrano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
David Zambrano dijo...

No acuerdo con el razonamiento de Damián Seras. Ya el tono docente es poco atendible. Fueron avances -ciertamente lo fueron, pero mal establecidos (como les pasó a los estatales que quedaron a merced de los nuevos oficialismos).

RG le exige a la izquierda que no se abrace con Rossi. Te están por pegar y se arma una ronda alrededor. Parece que RG no quiere que los de la ronda se abracen, ¿quiere que griten: "pelea, pelea, pelea"? Yo exijo que se abracen para rechazar la piña.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Lo que no entiendo es q construccion politica de poder, es decir, de capacidad de atraer voluntades para torcer los limites de lo posible, te queda frente a ese principismo petreo. Los macristas no, los k no, y ahi se te va un gran porcentaje del electorado. ¿Como me opongo a Macri si ante cada desaguisado tengo q pedir perdon/agachar la cabeza/no "hacerme el indignado"/etc? Frente a buena parte de los medios hegemonicos y la plutocracia yo opongo....mis principios morales irrenunciables q juntan al 0,5% del electorado. Me parece muy funcional a Mauri en terminos "consecuencialistas".

David Zambrano dijo...

No me parece que el concepto de "alianza" sea aplicable a la izquierda ni como crítica. El apelar a la "historia" se acerca más a un discurso crítico que puede pegarle. Ahí sí lo hacés bien. Y creo que está bien que lo hagas como votante del FIT. Me gustaría, ahora, conocer tu opinión más general. ¿Estás de acuerdo con que el FIT elabore una estrategia con los demás partidos para rechazar la reforma previsional? (Tomando en cuenta que ese rechazo podría incluir algún gesto simbólico susceptible de ser fotografiado. ¿Creés, además, que los gestos simbólicos no son necesarios para rechazar una reforma? ¿basta con twittear, levantar la mano o no sentarse en la banca? Y tomando en cuenta que esa estrategia pueda estar supeditada a la de políticos con más experiencia en el congreso como Camaño y Rossi. ¿Estarías de acuerdo con que el FIT participe de esas estrategias?).

Anónimo dijo...

ME pregunto si es posible que argentina cubra su deficit haciendo lo que dice roberto, sacarle a las mineras, sacarle al campo, etc., porque de hecho casi la totalidad de los ingresos del estado vienen de ahí, de manera que siempre se aumenta el gasto y para cubrirlo se aumentan los impuestos al sector productivo. ahora hasta que punto ese sistema es viable? la historia siempre es la misma, se suben los impuestos al sector productico cae la recaudacion y aumenta el deficit, luego otra vez se baja el deficit y se bajan los impuestos, se vuelve a crecer y de nuevo comienza el ciclo inverso. A menos que nos volvamos un pais con otra matriz economica o en un pais comunista siempre vamos a tener los mismos problemas.

rg dijo...

me parece que es una pregunta equivocada, como lo sería "me pregunto si es posible que la argentina salga de la crisis con la quita que la reforma previsional le hace a los jubilados." y, no. el problema no es la respuesta sino la pregunta. lo que digo es que en época de crisis y máxima restricción (externa, inversiones, etc.), la reforma previsional es un paso justo y/o razonable. y digo que no, a la luz de otras alternativas que, al menos, son superiores en términos de justicia, y son menos irrazonables que apretar sobre los más débiles

Anónimo dijo...

La unica forma de discutir como lo plantea Roberto es que la oposición sea un poco razonable en la forma de argumentar. Romper todo no es la forma de discutir nada.

La medida del gobierno afecta a los mas debiles, la falta de responsabilidad de la oposicion (no me refiero al kirchnerismo o massismo que son lo mismo) termina siendo una condicion más para afectar a los más debiles.

La izquierda tiene una enorme responsabilidad política por ello, y eso lo seguirá pagando en las elecciones, como paga los millones de cortes, y medidas antidemocraticas (no se trata de la "protesta" social, sino de utilizar sistematicamente medidas que afectan directamente a los más debiles, o casi mas debiles).

Argumentar que el gobierno (Alianza pro) tiene la exclusiva responsabilidad es nuevamente asumir que la oposicion no integra el gobierno. Si la oposicion deja de argumentar como burro (a las patadas, al estilo kirchnerista) a lo mejor se puede generar algo de dialogo.

Martin.

Anónimo dijo...

Por qué no criticas a massot con la misma fuerza que a milani? El problema de milani es su vinculación con la dictadura o que no es macrista?

rg dijo...

pobres pibes, están perdidísimos.
supongo que porque ser jefe de las fuerzas armadas y partícipe de un genocidio es más grave

A 2 dijo...

Ajustar a los que menos tienen? No creo que esa afirmación describa el proyecto que se discute en el congreso. No generemos más confusión. Se está modificando la fórmula de actualización de las prestaciones que brinda el ANSES. Se cambia una fórmula que pudo haber cumplido alguna función en su momento pero cuya aplicación actual es irracional. La fórmula que de propone podrá ser discutible pero es razonable. No es cierto que perjudique a los jubilados. Les mantiene el poder adquisitivo. Discutamos sobre la información real y no sobre slogans.

Anónimo dijo...

Mientras que el argumento del gobierno parece ser: esta medida se debe a la financiacion fundada en la inflación, la oposición (kirchnerismo, massismo, e izquierda) parece recurrir solo a la fuerza. En todo caso, el argumento de que con la medida se afecta a los mas debiles, pasa por alto que las medidas que utiliza la oposición (paro general, y corte generalizado) también lo hacen.

Con esto el argumento del gobierno parece resultar más razonable (sobre todo porque se basa en criticar el argumento del pensamiento mágico: qué se puede hacer frente a una década de una manada de brutos) que las otras medidas brutalescas de la igualmente bruta oposición argentina.

Puede ser una medida desproporcionada (muy posiblemente, atento a que existen muchas alternativas de recorte, y hasta el momento el gobierno parece echarle "la culpa" a los más debiles por lo que paso durante la ultima decada, y/o al menos no tiene poder para negociar con otros grupos mas poderosos.

Que Coca-Cola diga que despedirá gente, es una medida de fuerza tan brutalesca como hacer un paro general. En ambos casos los dos comparten en comun la falta de argumentos, y el recurso a la violencia.

Martín.



David dijo...

Sí es ajustar a los que menos tienen, porque "se robaron todo", porque "no hay plata", porque "dejaron un pais hecho pedazos". Por eso hay que sacarle plata a los abuelos y a los niños.
En una familia, cuando el padre pierde el trabajo y hay menos plata en la casa, no le pide a sus hijos y abuelos que coman menos. No les dice que coman menos porque él tiene que comerr más para conseguir trabajo, y porque cuando lo consiga habrá mas plata y comida. Eso es crueldad.

Damián Seras dijo...

Se acuerdan cuando se compraban voluntades con la chequera del ejecutivo??

Anónimo dijo...

Si Damián. El kirchnerismo lo practicó durante 12 años. Nos acordamos bien. Tiempo Argentino y 678 no te lo contaban. Pero era así.

Anónimo dijo...

y por eso rompes todo, y antes de las elecciones seguis con el relato, a la hora de votar no tenes mayoria, no formas coalicion, y rompes todo, y despues venis con el argumento del padre que no para darle de comer a los hijos....

Anónimo dijo...

Hola Roberto, hoy por hoy hay varios periodistas y políticos que prestan atención a tu blog, así que menciono unas observaciones, por si te interesan:
1.- La ley la redactó el ejecutivo, que "compró" (legalmente, aunque sin legitimidad institucional) a los Gobernadores (Ejecutivos Provinciales) los votos de los legisladores de las provincias más necesitadas de dinero por sus desequilibrios financieros.
2.- Picheto dijo en Senadores que votaban una ley que no compartían, obligados por los acuerdos firmados por los Gobernadores ("que tenían que hacerse cargo de lo que firmaron").
3.- En Diputados, luego del fracaso del jueves,tuvieron que hacer venir a los Gobernadores desde sus provincias y tenerlos presentes en el Congreso para que obliguen personalmente a sus diputados a apoyar la ley.
4.- La ley entra a diputados para ser aprobada en una única sesión, con la orden de que no se toca una coma, porque no puede volver al Senado. Es más, el penoso bono que les van a dar a los jubilados va a salir por decreto, para no tocar la ley, que está ya redactada en forma final y definitiva antes de que comience el debate en diputados.
5.- El tema no se mencionó en la campaña (se ocultó, podría decirse), ni hubo el menor espacio para la discusión por parte de la comunidad o del propio parlamento sobre alternativas a esta norma, para que no termine aportando miles de millones uno de los sectores más empobrecidos, y sin poder de lobby.
6.- La totalidad de los legisladores oficialistas votan sin chistar ni argumentar por su cuenta, aunque es difícil pensar que los radicales que vienen de los ochenta puedan estar de acuerdo con que los jubilados paguen la cuenta.
Te pregunto, ¿en qué sentido, más allá de lo formal, puede decirse que esta va a ser una ley emanada del Congreso? Abrazo, S.

Anónimo dijo...

Buena memoria anonimo 2.30
Te traduzco la pregunta retorica en clave ironica de damian: la chequera que antes era un crimen de Estado, hoy no esta en la discusion politica

Anónimo dijo...

que tiene de malo que se haya acordado con gobernadores, y se hayan mecanismos de dialogo, y que se vaya para atras con un decreto, si se debate en el congreso? eso que ves como conspiracion es parte del trabajo politico. Diferente es no querer sesionar, o no lograr apoyo ciudadano (y eso que lo tienen bien facil) jodiendo a la mayoria de la gente con esa locura del paro general. Eso es primitivo. Y el gobierno les hace un gol caminando (para tristeza de todos los jubilados). Ahi tenes a la izquierda tirando piedras, ahi los tenes argumentando como mandriles enojados.
Paco

rg dijo...

gracias S, pero yo creo que hay problemas en lo que decís, que son problemas que detecto en el discurso de mucha gente amiga.
por un lado, yo hace años que escribo diciendo que debe intensificarse el escrutinio/control sobre los modos en que el congreso crea leyes, para que ellas sean cada vez más producto del debate público abierto, y no la presión de unos pocos (éste sería un caso). para mí, las leyes así creadas son muy deficitarias en su legitimidad.
Dicho eso, me han corrido toda la vida con algo que yo no niego, y es que el sistema institucional que tenemos (acá, en usa y en todos los países con checks and balances, es decir, casi todos los occidentales) es un sistema horrendo, que busca "economizar en virtud" y, como en el cuento de adam smith y el panadero, busca que el hacedor haga lo suyo (ponele, el pan) por autointerés (tu dinero), y no por compromiso con lo público.
Bueno, que digan hoy, entonces, que los políticos presionan a los gobernadores, y los gobernadores a sus legisladores, etc., es casi ridículo. Perdón? Se dieron cuenta ahora de cómo funciona la política acá y en todo el mundo hace cientos de años? Qué describía Carl Schmitt cuando describía al parlamento? Cómo era lo de las salchichas de que hablaba Bismarck?
En resumen: me parece increíble que (no vos, sino) muchos k, hoy, hablen preocupados porque las normas salen como productos de presiones, luego de que (me) estuvieron hinchando una década sobre la "política real" y no "ideal" (que gente como yo defendería). otra vez: están comiendo su propia medicina, o desayunándose con dos siglos de atraso de qué tipo de sistema institucional tenemos.
Esas decisiones, les gusten o no, son totalmente legales
Yo brego, hace más de una década, porque se las empiece a desafiar en su legitimidad democrática. Por eso me decían exquisito, o idealista, o que vivía en lo abstracto. parece que ahora es la moda sin embargo

Anónimo dijo...

Que me expliquen los K y todos los demas, si pegarle a un policia con un piedrazo resuelve la cuestion de los jubilados. Quiero que me expliquen. La medida del gobierno es legal, poco legitima. Pero si no te gusta discutila en el congreso. No hace falta ser experto en nada para saber eso. Hace falta ser un poco civilizado. Si no entendiste que cascotear a un policia no resuelve nada, mudate al amazonas y anda a vivir de la caza y pesca.
Martin.

Anónimo dijo...

David, concuerdo con tu ejemplo pero en este caso, el padre dice que no hay plata pero no deja de jugar a la quiniela, cuando le decis que deje de jugar te responde "Es la unica manera que tenemos de salir de pobres" Cuando vos le decís, mirá que ya jugaste mucho y ya hemos terminado embargados por lo mismo te responde que Sturzeneger le ha dado la jugada ganadora. Ahora sí.
La madre que está haciendo un quincho en el fondo dice que no puede dejarlo porque así va a reactivar la economía de la casa y es muy necesaria. Además necesita la jubilación de la abuela para jugársela a la canasta con su amiga María Eugenia Vidal y el resto de los gobernadores.

Más o menos así; juran con lágrimas en los ojos. Pero estoy más que segura que si hubiera presupuesto participativo llegaríamos a pagar lo que se debe a nuestros jubilados y nos sobraría plata para infraestructura que es necesaria y no para los contratos jugosos de los "amigos" del poder.

Es siempre lo mismo "¿kirchnerismo?" NO por favor. Otro horror tanto o más grande. ¿Hace falta entrar en detalles?

Martha

Anónimo dijo...

RG la legitimidad de la protesta no se construye unicamente con una mala decision del gobierno, sino tambien con un planteo serio, y no a los piedrazos, por mas que la decision del gobierno sea injusta. Asi no se puede reclamar nada, eso no esta amparado por ninguna ley. Patricio.

Anónimo dijo...

que asco que da la izquierda, escondiendose detras de la pollera del kirchnerismo. Asco.
Pablo

David Zambrano dijo...

Los K no son jueces; son diputados, forman parte del poder legislativo; que se indignen y que voten en contra de este ajuste a los que menos tienen.

David Zambrano dijo...

RG: ¿postulás que el gobierno nos resuelve todos los problemas? ¿Un gobierno resuelve todos los problemas de un país? Sí o no.
Si es no, ¿por qué seguís exigiendo un forma diferente al rechazo a la reforma previsional? ¿Lo K tienen que votar a favor del ajuste a los jubilados y la izquierda debería abstenerse?

Anónimo dijo...

Estaria bueno que Roberto nos de un tip de medida alternativa a la represion ante estos casos. Ponerles musica? tirarles flores?

Damián Seras dijo...

Perdon por la ironia. Justamente me referia a esos años en donde los "republicanos liberales" se quejaban del uso de la billetera para lograr las mayorias. Siempre fueron billeteras antes y ahora. No me vengan con el dialogo y el consenso. No me preocupa la legalidad o no de las normas. Me preocupa el fondo. La norma en si mismo. La coalision gobernante venia supuestanente a traer un cambio en estos temas. Parece que no era eso lo que les preocupaba.

rg dijo...

no se david, no creo que la politica deba pensarse desde los ojos de un diputado k. me parece que la izquierda, por principios, no debe asociarse con delincuentes de ningun tipo. digo eso, y puede valer para los diputados del frente de izquierda, pero -en lo que me interesa- vale para mi y para la gente que, como yo, se considera de izquierda: hay que actuar bajo principios y no por cálculo de votantes (mucho más si además el cálculo que se hace es errado, como en este caso)

Anónimo dijo...

Gobierno: le voy a sacar plata a los jubilados
Kirchnerismo, massismo, izquierda: te voy a romper la cabeza
organismos de DDHH: la represion...
CGT: Paro General
Todo muy coherente, impecable.

rg dijo...

anónimo, una buena medida sería impulsar leyes más justas. seguro que no generan este tipo de broncas, que se anclan en la participación criminal de algunos, y una amplia legitimidad social en el reclamo (no en la forma). un gobierno justo y que actúa de un modo que se percibe como justo no genera esto

Anónimo dijo...

ah no? seguro que la izquierda y la oposicion, reaccionan asi ante lo que se percibe como injusto. Cualquier medida justa o injusta de cualquier gobierno que genera un tira piedras no es problemas del gobierno (y de la legitimidad de su medida), es problema del tira piedras, que cree que tirando piedras, compensa lo injusto. anonimo.

Anónimo dijo...

un gobierno injusto, no justifica que le rompas la cabeza a un policia, que clase de atrofia es ese argumento????.

rg dijo...

no se de donde sacas ese silogismo. estás uniendo dos cosas desconectadas

A 2 dijo...

Pero este es el ejemplo perfecto RG. Está ley no tiene, ni por asomo, los efectos que le achacan.Lo reconoce hasta una columna de página de hoy:
https://www.pagina12.com.ar/83366-van-a-perder-plata-no-poder-adquisitivo
Dice:
A modo de ejemplo, los dos últimos años de contracción económica y devaluación, las jubilaciones aumentaron en promedio un 29,1% y los precios un 36,6% en 2014 y en 2016 las jubilaciones lo hicieron un 30,1% y los precios un 39,1%. Con esos antecedentes, una política prudente de la oposición puede ser avalar una aplicación gradual de la nueva fórmula, para que la indexación se aplique en unos años protegiendo a los jubilados de la próxima crisis de sobre-endeudamiento

Anónimo dijo...

digamos tambien que la oposicion tambien tiene medidas alternativas a tirar piedras que incrementen la legitimidad de su protesta no??? florencia.

Anónimo dijo...

esta claro que la duracion del debate esta directamente relacionada con la duracion del quilombo afuera, no? viveza criolla

Anónimo dijo...

que alguien se asombre porque le rompieron la cabeza luego de una lluvia de mil piedras por segundo, o que alguien diga que se trata de presos politicos a los que meten en cana ahora, podria ser un punto de partida para revisar los argumentos de la legitimidad de la protesta, digo, no?

Anónimo dijo...

Gracias por tu respuesta.
No se trata de tener una visión ingenua de la política. Comparto con vos ese punto.

Olvidate por un momento de los K, de su década, y de lo que te hayan dicho o chicaneado. No es común ver que quienes dicen que están en contra de la ley son los mismos legisladores que la están votando. Fijate que son pocos los casos en que se puede ver esta situación en el Congreso, con legisladores que dicen que están en contra de lo que ellos mismos votan, y con los Poderes Ejecutivos provinciales presentes en el Congreso garantizando (por no decir obligando) en forma personal que los legisladores voten en favor de una ley pactada por los Ejecutivos. Lo que sugiero es ver dónde y cómo trazar los límites (aún en la lógica de no negar la realpolitik), a menos que pienses que esto no es posible.
Abrazo, S.

David Zambrano dijo...

RG: no son votos que sufragian (corregime) la representación. Son votos que rechazan una ley que ajusta a los que menos tienen.

Anónimo dijo...

bueno, ya argumento la izquierda, y Roberto se diferencio muy comodamente de esa izquierda. Hora de defender a los que se llevaron en cana, so pretexto, de represion y/o carcel de presos politicos por reclamar, y de organizar otra marcha. Hasta que el gobierno se mande otra.

Anónimo dijo...

Se supone que si votamos a la izquierda, todos estos muchachos se vuelven tolerantes de un dia para otro? o vos te referis a la "otra" izquierda, esa que solo vos conoces??? en tal caso, esa otra izquierda controlaria a esta "otra" izquierda? Florencia.

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Estuve en la plaza, me gasearon como si fuera un delincuente. Vi gente en el piso, asustada xq se venia una masa tratando de huir del gas pimienta. Habia mujeres y ancianos tirados. No se si hubo muertos, pero lo q hizo gendarmeria es criminal. No lo vi x la tele, lo vivi en carne propia. Este gobierno es nefasto.

Anónimo dijo...

la jueza del caso:
https://www.facebook.com/Su-Señoría-Jueza-Patricia-López-Vergara-428919107150638/

y la eterna ironia de querer ser de izquierda, culto, empleado publico, snob, pupular, academico, judicial, racional, y caotico. Porque pienso que todos los empleados publicos son de izquierda?
andres

Anónimo dijo...

Un gobierno justo no genera esto, dice Roberto? Y quien dice qué es justo y qué no? un grupo de delincuentes tosquitas o los diputados en el congreso? Supongo que los fueron hoy a tirar piedras no representan la opinión de la mayoria.
Por otro lado, la izq se parece cada vez mas a la extrema derecha, el ultimo reducto que les queda es el de la violencia en la calle.

Anónimo dijo...

La izquierda revolucionaria (2% de los votos) y la derecha sindical (0% de los votos) hablando en nombre el "pueblo"...Solo los une el desprecio a la democracia y la fascinación por la violencia. Ahhh me olvidaba, ahora se les suman los corruptos asustados por los procesamientos.

Damián Seras dijo...

Es verdad. No es tan triste lo que esta ocurriendo como que cuenta con el apoyo de la mayor parte de la poblacion. A que situacion llegamos. Terrible

David Zambrano dijo...

La mayoría de los anónimos que ahora opinan contra la izquierda con palabras como "snob" no se comprende mucho. ¿De qué hablan? ¿De la ley de ajuste a los jubilidados? Parece que se tienen que leer desesperadamente para tapar la realidad.

rg dijo...

me parecen comentarios delirantes. 1) de donde sacan que esto lo apoya la mayor parte de la poblacion? 2) los datos con que se cuentan dicen a) que la gente no gusta nada de este tipo de quilombos, pero b) que no quiere un muerte en absoluto. Todo lo demas me parece un delirio. Esos dos reclamos de la gente (que si conozco empiricamente fundados) me parecen totalmente sensatos. Muchas veces veo a personas aribuyendole pensamientos horribles a todos los demas, como una buena forma de ensalzarse a si mismos: lastima que todos los demas no sean tan nacionales y populares como yo, que si entiendo por donde va la cosa!

Damián Seras dijo...

Roberto. Mi delirio tiene este fundanento. Hace meses el gobierno fue ratificado con una gran eleccion. La situacion que hoy vivimos de ajuste a jubilados y trabajadores era algo que todos sabiamos. La actitud de las fuerzas represivas tambien eran sabidas por todos. Yo creo que la gente apoyo esta politica y la apoya. Creo que sos un tipo muy inteligente quizas este equivocado pero sos bastante despectivo tratando en este caso de delirantes en otros casos de bobos etc etc

Damián Seras dijo...

No le atribuyo pensamientos horribles a nadie. Buena parte de la gente apoya a este gobierno que ajusta y reprime. Sino como explicar el resultado electoral? Lo de nacional y popular no me cabe ni me interesa. En la calle esta ahora la izquierda que te parecia la mejor opcion. Ahi estan sus militantes y dirigentes poniendo el cuerpo como siempre.

rg dijo...

disculpame entonces. pero si, esa estadistica es muy complicada. la gente votó en autodefensa de mil cosas pasadas, con la pocas herramientas que tiene. y es compatible con que diga si al gradualismo (que creo es lo que dijo), no a este caos, no a las muertes. yo confio en la gente, no en las instituciones que no les dan oportunidades

Anónimo dijo...

Es razonable que mucha gente apoye un incremento histórico en el gasto social para la provincia de Buenos Aires, donde vive gran parte de la población vulnerable del país y que fue injustamente perjudicada las últimas décadas. Pero como no hay magia (la Argentina tiene la mayor presión fiscal de America latina y mas alta que muchos paises de Europa) hay que buscar recursos y, entre muchas fuentes (como el impuesto a la renta financiera, impuesto internos a cerveceras y tabacaleras, etc..), se modificó la fórmula de calculo de las jubilaciones GARANTIZANDO que no pierdan frente a la inflación aunque se aumenten menos que lo establecido hasta ahora (atado a la recaudación).

Pero a las hienas pateando por la espalda a un anciano no creo que les interese ningún argumento...

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Si uno lee al anonimo y escucha el fogoneo de los medios amplificando y picandoles la cabeza a esos anonimos q comentaron recien, comprende como es posible q laburantes apoyen a semejante botarate.

Anónimo dijo...

Gargarella: seguis creyendo que este gobierno es igual al anterior? O es posible establecer diferencias?

Anónimo dijo...

Damian nos sé por qué decis que la gente votó el ajuste. El gobierno fue ratificado por la elección pero eso no quiere decir que la gente votó esto! Hacé una simple encuesta y vas a ver que el 85% mínimo se opone a esta ley. La sacan igual, de prepo. Y escucharla a lilita diciendo "El pueblo no delibera ni gobierna..." Aquellos que más querés son quienes más te decepcionarán. Y no es la primera vez.

Saludos
M.C.

andresvas dijo...

La ciudad, como en el 200l, recupera su honor y delibera poniéndole el aliento en la nuca a sus representantes en el único lugar en el que se lo permiten, la calle.Lo único que nos está permitiendo el capitalismo corporativo.

rg dijo...

está perfecto que los cacerolos vuelvan a las calles, y se proteste contra todo lo que parece mal. los cacerolos tenían sentido antes y ahora (ah, bueno, para algunos depende la cara del cacerolero: puede ser facho o progre).

anónimo: el gobierno anterior y éste son muy distintos. el último termino en una alianza mafiosa y narco, éste es un gobierno de ceos, que no entienden los derechos humanos y desprecian los derechos sociales. son horribles en sentidos distintos, como son distintos pablo escobar y piñera: nunca me acercaría a ninguno, por razones distintas

andresvas dijo...

Es caso a caso, no cara, y, por supuesto, es una evaluación política y subjetiva (mía). La del 2001 y esta, que son las que cité, me parecen valorables. Basta leer diarios y reportajes a la gente de Podemos de la época de la crisis del 2009 en España para ver con qué admiración hablan del pueblo argentino por la manera en que salió a la calle a defender sus intereses en el 2001, esta deliberación urbana promete ir en el mismo sentido.

Damián Seras dijo...

Todo el tiempo lo mismo. Estos son malos pero aquellos. Estos son ceos pero aquellos. Estan cagando a palos a la gente. Te pasan por encima con una moto. Te allanan la casa. Te detienen arbitrariamente. Tiran gas en el subte? "No entienden los derechos humanos". Basta ya! Los violan sistematicamente!!!

Damián Seras dijo...

Con respecto a las cacerolas a mi me llegan mas estas con estudiantes y trabajadores. La de las señoras elegantes de callao y santa fe no me motivan. Es la grieta. Que no es argentina ni la invento nadie. Nos acompaña desde q el mundo es mundo. Como se dice por ahi "y vos de que lado estas?"

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

¿Como argumentas tu fe en el pueblo si el 54% voto a "Pablo Escobar"? Realmente es muy burdo decir que los kirchneristas son un grupo de mafiosos narcotraficantes. No te quedan interlocutores para debatir, salvo un Fer Iglesias, ante senejante concepcion.

rg dijo...

las herramientas de expresión que le dejaron a la ciudadanía son tan pocas y torpes, que no la culpabilizo nunca: se hace lo que se puede. normalmente, privilegiando un mensaje y callando mil otros. entonces, se entiende que en un momento puedan decir "antes que nada, que no me saquen el plan" (k), o "que no desestabilicen la economía que estoy enganchado en pagar mil cuotas y me hundo" (menem), o "que no vuelvan los narco-corruptos" (macri). pero luego, para el pensamiento más específico, hay que preguntar y debatir. por un lado, ahí no tengo dudas de que la gente es más tolerante de lo que parece, pero además me resisto a tomar "lo que piensa la gente" de encuestas de mercado. la misma gente que puede decir, puesta contra la pared "mátenlos a todos," luego, como jurado, y escuchando a las partes, te absuelve o pide una pena moderada. por eso, es crucial ver qué sistema institucional se pone, para procesar sus puntos de vista. hoy tenemos el más brutal de todos, como en buena parte de occidente, el que describía más arriba

Damián Seras dijo...

Roberto. Te decia en un posteo anterior no publicado quizas no te haya llegado que este gobierno viola sistematicamente los derechos humanos. Vos decis que no los entienden. LOS VIOLAN. No don chapuceros. Esta claro desde el primer dia.

Anónimo dijo...

http://www.laizquierdadiario.com/Comunicado-del-PSTU-en-rechazo-a-la-persecucion-de-Sebastian-Romero ¿Qué opinas de la postura que tomó el FIT? Me parece que tendrían que repudiarlo.